據悉，客戶是一家中國跨境電商企業，在亞馬遜銷售生活日用品。5月初，客戶發現其亞馬遜賬戶提款權限被凍結。不久之后，客戶通過電子郵件發來的司法送達文件，了解到其被列為一個典型的針對中國跨境電商批量提起的商標侵權案件中。原告為另一個中國賣家，且法院已經頒發臨時禁令（TRO）。

客戶首先嘗試自行與原告進行談判達成和解，但由于其被凍結的金額較高，原告提出了并不合理的和解金額要求。不過，讓客戶更加無法接受的是，原告表示和解金額可以談，但是其底線是所有達成和解的被告均需要承諾用于不在亞馬遜銷售涉案產品。經過多輪溝通，由于客戶堅持要繼續銷售該產品，雙方一直未能達成和解。

客戶通過其中國律師聯系到美國YK LAW（盈科美國）洛杉磯辦公室。在美國時間周五初步洽談后，客戶經過短暫考量，于美國時間周日決定聘請盈科洛杉磯代理本案。

盈科洛杉磯的律師團隊（以下簡稱“盈科律師”）在客戶最終決定代理時才拿到案件號，查詢后得知原告已經向法院提交了初步禁令（Preliminary Injunction）申請并完成對被告的送達，法院將于周二早上就初步進行舉行聽證。如果初步禁令被法院批準，則意味著被告的亞馬遜賬戶在整個訴訟期間均會被持續凍結，被告將處于非常不利的談判地位。盡管時間非常緊張，盈科律師依然有條不紊地處理相關工作。

盈科律師周一研究了案件材料，查詢了涉案商標的注冊情況，檢索了相關判例，分析了客戶產品所使用的宣傳文字，并在周二凌晨正式提交針對初步禁令的反對動議。在動議中，盈科洛杉磯提出的主要理由包括：

1. 原告提供了被告銷售鏈接頁面的截圖，但是該截圖并不完整，因而法官不能依據該證據作出裁決；

2. 被告對該商標的使用是描述性的，而非用于識別商品的來源或暗示商品與原告相關，因而構成合理使用；

3. 原告提交的初步禁令動議未能證明存在無法彌補的損失；

4. 原告所要求的資產凍結超出合理范圍。

在連夜提交反對動議后，盈科律師參加了周二早上的聽證并闡述了相同的觀點。

原告最終決定撤回針對盈科洛杉磯客戶的初步禁令動議，不再尋求凍結盈科洛杉磯所代理的客戶的亞馬遜資金賬戶。

在聽證之后，盈科律師立即與原告再次進行了和解的溝通，雙方最終達成和解，且盈科洛杉磯所代表的客戶可以繼續銷售涉案產品，客戶的亞馬遜賬戶解凍，本案在一周的時間內圓滿結束。

客戶對于盈科洛杉磯的應訴速度，特別是在不到24小時的時間內針對初步禁令提出有效的反對動議表示了贊賞和感謝。