（一）實質審查技術性證據，發現鑒定意見疑點。案件辦理過程中，檢察機關審查發現，被害人史某某并非致命部位受傷，且送醫及時，出現死亡的概率較低，該案存在醫療介入因素可能性，而鑒定意見系在未考慮醫療干預對被鑒定人死亡可能的不利影響下作出。承辦檢察官遂申請本院檢察技術部門邀請醫療領域的特邀檢察官助理，對鑒定意見及被害人住院病歷資料、手術記錄進行專門審查。特邀檢察官助理經雙軌對比被害人“創傷時間軸”與“治療時間軸”，還原其左下肢動脈栓塞動態發展過程，認為其在住院之初就可能存在皮下組織缺血壞死的情況，醫院未及時采取截肢手術，進而引發全身感染，存在醫療救助措施不當可能，需進行專門的醫療損害鑒定予以甄別。

（二）引導開展補充鑒定，精準判斷因果關系。承辦檢察官經審查認為，現有證據無法準確判斷張某某的交通肇事行為與史某某死亡之間因果關系是否具有唯一性，遂對張某某作出證據不足不批準逮捕決定。后經引導公安機關補充鑒定，對肇事行為、醫療介入及史某某可能存在的基礎病等因素的原因力全面分析，準確判斷有關因素分別與死亡結果之間的因果關系。2024年12月6日，經天津市某司法鑒定中心補充鑒定，史某某的死亡結果與交通事故以及醫療過錯均存在因果關系，與其本人患有的基礎病不存在因果關系，其中醫院過錯為主要原因。

（三）跟進監督案件處理，有效引導矛盾化解。綜合補充鑒定及全案證據，檢察機關認為，張某某違反交通運輸管理法規發生交通事故，但醫療過錯這一因素的介入是造成史某某死亡結果的主要原因，張某某的交通肇事行為本身在一般情況尚不足以引起死亡結果的發生，與史某某的死亡結果之間不具有排他性因果關系，張某某不構成交通肇事罪。公安機關依法撤銷案件。檢察機關協同公安機關，共同向犯罪嫌疑人、被害人近親屬進行釋法說理，檢察技術人員從鑒定意見專門審查角度予以說理，消除了當事人疑慮，雙方當事人一致同意該案的處理結果。