（一）針對(duì)兩份不同鑒定意見(jiàn)開(kāi)展專門審查，依法委托重新鑒定。檢察機(jī)關(guān)復(fù)查發(fā)現(xiàn)，在案兩份關(guān)于喻某某的傷情鑒定意見(jiàn)存在較大分歧，其中一份鑒定意見(jiàn)認(rèn)定骨折數(shù)量4根，評(píng)定為輕傷二級(jí)，另一份鑒定意見(jiàn)認(rèn)定骨折數(shù)量11根，評(píng)定為輕傷一級(jí)。承辦檢察官遂委托本院法醫(yī)進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)專門審查，經(jīng)調(diào)取喻某某傷后四次胸部影像，閱片認(rèn)為申訴人存在新發(fā)骨折與陳舊性骨折情形，骨折具體數(shù)量需進(jìn)一步研判。檢察機(jī)關(guān)遂委托重慶市某司法鑒定所進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，認(rèn)定喻某某肋骨骨折數(shù)量為8根，損傷程度為輕傷一級(jí)，同時(shí)認(rèn)定喻某某系胸廓前后徑方向受較大面積擠壓致胸部變形致間接骨折可能性大。

（二）召開(kāi)專家分析論證會(huì)，分析成傷機(jī)制，厘清因果關(guān)系。本案系多人分階段參與斗毆，為進(jìn)一步厘清傷害行為和損害后果之間因果關(guān)系，辦案部門邀請(qǐng)本院檢察技術(shù)部門法醫(yī)列席檢察官聯(lián)席會(huì)議，對(duì)傷情鑒定等專門性問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，同時(shí)與檢察技術(shù)部門共同組織開(kāi)展專家咨詢論證會(huì)，邀請(qǐng)重慶市臨床及法醫(yī)學(xué)領(lǐng)域7名權(quán)威專家，對(duì)鑒定意見(jiàn)及現(xiàn)場(chǎng)視頻等證據(jù)進(jìn)行研究，經(jīng)研究出具了重慶市司法鑒定專家委員會(huì)司法鑒定咨詢意見(jiàn)書，認(rèn)定喻某某損傷程度為輕傷一級(jí)，其肋骨骨折符合間接暴力（如跪壓）所致。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)依法采信重慶市某司法鑒定所鑒定意見(jiàn)。

（三）針對(duì)多人分階段實(shí)施的傷害行為，準(zhǔn)確劃分刑事責(zé)任。根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)視頻、證人證言等證據(jù)，伍某某將喻某某推倒在地并順勢(shì)跪壓、騎坐在喻某某身上實(shí)施毆打，其行為足以導(dǎo)致喻某某的胸廓前后徑形成較大面積擠壓，與重新鑒定意見(jiàn)和專家咨詢意見(jiàn)相吻合。檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)定，伍某某的行為與喻某某的輕傷結(jié)果之間具有直接因果關(guān)系，原證據(jù)不足不起訴決定確有錯(cuò)誤。彭某某邀約伍某某打斗致人輕傷，系共同犯罪，鑒于其已對(duì)被害人作出賠償并取得諒解，原證據(jù)不足不起訴依法糾正為相對(duì)不起訴。夏某某因僅與被害人抓扯，且未參與后階段打斗，原證據(jù)不足不起訴依法糾正為絕對(duì)不起訴。