（一）科學(xué)論證診斷差異。在案兩份診斷存在矛盾，徐某某首次就診診斷其左側(cè)第6肋骨骨折，第7肋骨疑似骨折，復(fù)診診斷其左側(cè)第6、7、8、9肋骨均有骨折。孫某某對(duì)公安機(jī)關(guān)依據(jù)復(fù)診檢查結(jié)果出具鑒定意見(jiàn)提出異議。鑒于兩次診斷間隔逾一個(gè)月，為排除合理懷疑，檢察機(jī)關(guān)要求公安機(jī)關(guān)調(diào)取被害人診斷間隔期內(nèi)行蹤軌跡、查詢有無(wú)其他診療記錄，并對(duì)被害人在此期間是否復(fù)工、有無(wú)外出等情況進(jìn)行補(bǔ)證，排除其二次受傷可能。針對(duì)診斷差異，檢察機(jī)關(guān)委托檢察技術(shù)人員和有專門知識(shí)的人對(duì)兩份診斷進(jìn)行全面審查論證。經(jīng)審查，認(rèn)為徐某某首次接受CT檢查時(shí)，若骨皮質(zhì)沒(méi)有明顯裂紋，可能出現(xiàn)醫(yī)生診斷不出或不能確認(rèn)第7、8、9肋骨骨折的情況，且第7、8、9肋骨可能系隱匿性骨折，待復(fù)診檢查時(shí)骨痂生成，更易于判斷。上述情況均會(huì)造成徐某某兩次CT檢查結(jié)果不一致，符合病理轉(zhuǎn)歸過(guò)程的連續(xù)性和時(shí)間間隔的規(guī)律性。

（二）開展技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查，排除合理懷疑。通過(guò)對(duì)在案鑒定意見(jiàn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，發(fā)現(xiàn)徐某某左側(cè)第6、7、8肋骨骨折斷端位于肋弓處同一縱向線，而第9肋骨骨折斷端位于脊柱旁，與上述肋骨骨折端為相鄰肋骨，但距離較遠(yuǎn)。為排除合理懷疑，檢察機(jī)關(guān)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被害人成傷機(jī)制、致傷方式進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，認(rèn)為被害人左側(cè)第6、7、8肋骨骨折，手拳擊打一次可同時(shí)形成；左側(cè)第6、7、8、9肋骨同時(shí)骨折，手拳擊打一次難以形成，但不排除擊打左側(cè)第6、7、8肋骨骨折處，因肌肉牽拉造成左側(cè)第9肋脊柱旁處骨折。依據(jù)該鑒定意見(jiàn)可還原傷情形成過(guò)程，為案件定性、責(zé)任劃分提供客觀依據(jù)。

（三）夯實(shí)客觀證據(jù)基礎(chǔ)，釋法說(shuō)理促成和解。基于對(duì)技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查后得出的審查意見(jiàn)，排除了孫某某關(guān)于“被害人傷情與己無(wú)關(guān)”“傷情系舊傷”等辯解，有效促使孫某某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)解，孫某某主動(dòng)賠償被害人并取得其諒解，雙方達(dá)成刑事和解。檢察機(jī)關(guān)綜合考量案件事實(shí)、危害后果，鑒于系民間糾紛引發(fā)的輕傷害案件，結(jié)合犯罪嫌疑人自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、積極賠償取得被害人諒解等情節(jié)，依法對(duì)孫某某作出相對(duì)不起訴決定。