2012年，徐女士訴至北京市石景山區人民法院，要求朱某履行房屋過戶義務并提交《協議書》。朱某以協議系女兒代簽且女兒當時在國外為由主張證據偽造，徐女士則稱協議系2004年倒簽至2003年。法院認定存在借名買房關系，但因徐女士無法證明協議真實性，判決駁回訴求。

2013年徐女士上訴，申請筆跡鑒定未獲準。二審中朱某主張房屋為經濟適用房，借名買房違反政策。法院確認借名關系，但因徐女士無北京購房資格（無戶籍、社保及個稅記錄），維持原判。

2024年徐女士與女兒張女士簽訂《債權轉讓協議》，將協議書權利轉讓給張女士，并再次起訴要求過戶至張女士名下。朱某以房屋性質爭議、無直接協議、規避稅費為由抗辯。法院認定借名事實存在，但徐女士仍無購房資格，轉讓協議亦無法履行，再次駁回訴求。

徐女士委托盈科律師團隊代理二審。律師通過證據梳理與法律分析，重點論證借名合同效力、資格與履行的區分、債權轉讓合法性，最終說服二審法院改判支持過戶請求，實現案件逆轉。

一、一審法院認定《轉讓協議》不具備履行條件，存在事實認定根本性錯誤

借名買房協議本質為委托合同，借名人享有要求出名人協助過戶的債權請求權，該權利依法可流轉。根據北京高院司法文件，2003年簽訂的借名協議符合經濟適用房轉讓有效情形，生效判決已確認借名事實，協議合法性毋庸置疑。參照同類判例精神，因購房及產權登記均完成于2011年限購令生效前，限購政策對本案無約束力。

二、一審法院因事實認定錯誤，導致法律適用嚴重偏差

一審法院錯誤解讀北京高院司法文件立法目的，相關文件的核心是保護借名人權益、遏制出名人惡意反悔。本案完全符合文件支持過戶的情形，一審法院未適用上述司法文件，屬法律適用錯誤。同時，一審法院在認可借名事實的情況下，以“不具備履行條件”駁回請求，既違背合同相對性原則，也違反誠實信用原則，與法律規定直接沖突。此外，一審法院未正確適用《中華人民共和國民法典》債權轉讓規則，未認定徐女士向張女士轉讓過戶請求權的合法性（無禁止情形且已通知債務人），導致當事人權益無法實現，屬法律適用錯誤。

三、一審法院背離司法精神，判決結果顯失公平

一審法院未按北京高院文件精神裁判，導致同案不同判，破壞司法統一性與權威性，致使徐女士的合法期待及張女士的債權受讓權益受損。同時，一審法院未考量實際履約情況，徐女士已付清房款、長期占有使用房屋并繳納物業費，全面履行合同義務；朱某取得產權證后拒不過戶且否認借名事實，明顯違反誠信原則。

綜上，一審判決在事實認定、法律適用上均存在嚴重錯誤，背離司法原則與公平正義，應予糾正。