（一）全面審查證據，發現案件疑點。檢察機關受理案件后，發現張某甲稱未實施毆打行為的辯解與張某乙自稱被張某甲拳打腳踢致傷的陳述之間存在矛盾。由于案發現場偏僻無監控視頻，雙方當事人各執一詞，承辦檢察官圍繞張某乙致傷成因全面審查在案證據。通過開展訊問、重點審查病歷材料及鑒定意見等客觀性證據、對比分析言詞證據，發現案件存在若干疑點：一是張某乙離開案發現場時稱頭部受傷，但鑒定意見顯示食指骨折。二是病歷材料記載張某乙右手食指粉碎性骨折，但張某甲手腳部位沒有與他人擊打接觸痕跡。三是張某乙稱從案發現場離開后即前往醫院就醫，但就診記錄顯示其遲延到達醫院，且不能作出合理解釋。

（二）自行補充偵查，夯實證據體系。為查清事實真相，承辦檢察官聚焦案件細節，圍繞案件矛盾焦點，明確將收集、補強致傷成因證據作為補查重點，開展自行補充偵查工作。一是調取前科記錄發現，張某乙曾因聚眾斗毆受過刑事處罰，具有反偵查意識。二是再次詢問張某乙，其關于損傷擊打方式的陳述存在變化，最初稱系拳頭擊打致傷，后又稱是腳踢踹所致。三是結合車輛行駛軌跡信息、民警現場執法視頻、醫院急診大廳監控視頻等證據實地走訪現場，還原案發后張某乙乘車就醫路線，印證張某乙存在遲延就醫的情況。

（三）加強技術性證據審查，還原案件事實。圍繞關鍵證據，辦案部門委托天津市人民檢察院檢察技術部門，對損傷形成過程及致傷物特征等進行技術性證據專門審查。一是從損傷形態看，張某乙食指粉碎性骨折，徒手擊打難以形成，與張某乙陳述被拳打腳踢相矛盾。二是從外力作用方式看，張某乙傷情由直接鈍性外力（鈍器擊打）所致，而張某甲未使用工具且腳穿軟底拖鞋、手腳均無外傷，結合邏輯及經驗法則判斷，不符合外力作用規律。三是從傷情新舊程度看，病歷、影像學資料等基礎材料證實損傷系新鮮傷。綜上，經專門審查發現張某乙陳述的致傷成因與在案技術性證據之間存在明顯矛盾，其傷情存在造作可能。

（四）強化偵查監督，精準追訴犯罪。圍繞案件證據矛盾點，檢察機關提出精準偵查取證意見，會同公安機關制定有針對性的詢問策略及提綱，促使孫某某、張某乙先后如實供述了二人合謀陷害張某甲，由孫某某使用金屬扳手擊打張某乙右手食指致傷事實，經查，張某乙右手食指骨折系造作傷。公安機關對張某乙、孫某某以涉嫌誣告陷害罪立案偵查。審查起訴階段，兩名犯罪嫌疑人均自愿認罪認罰，賠償張某甲損失并取得諒解。