2025年

個體司機私賣運輸中的貨物，為何二審改判無罪

一、案情簡介

一、法院判決結果

一審法院判決：

一、王某犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣伍仟元。

二、趙某犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣伍仟元。

二審法院判決：

一、駁回抗訴；

二、撤銷一審法院對王某、趙某的有罪判決；

三、上訴人王某無罪；

四、原審被告人趙某無罪。

二、律師分析

最高人民法院1998年3月17日頒布實施的《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條規定："以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數額較大或者多次盜竊公私財物的行為,構成盜竊罪"，因此要構成盜竊罪，必須有秘密竊取的行為，這是構成盜竊罪客觀方面的要件。王某、趙某為貨主運輸鐵精粉，合法從貨主處取得貨物，不存在秘密竊取行為，不符合盜竊犯罪客觀方面構成要件。

最高人民法院院長肖楊在1997年由其主編的《中國新刑法學》一書中指出:“本罪（侵占罪）的行為人在實施侵占他人財物時，所侵占的財物就在其實際控制之下；而盜竊罪的行為人在實施盜竊財物行為時，所竊取的財物并不在其實際控制之下，這是兩罪在客觀方面的顯著區別”（詳見該書510頁）,可見盜竊罪犯罪對象不是一般的公私財物，而是盜竊行為人控制之外的財物，本案王某、趙某將代為運輸的貨物中途擅自售出，該批貨物在其控制之下，售貨行為不應視為盜竊。

王某、趙某將其控制之下的貨物擅自處理的行為也不構成侵占罪，

這是因為：侵占罪客觀方面體現在“拒不退還”，王某、趙某將不當所得全部退還，不符合這個要件；侵占罪實行“不告不理”原則，沒有貨主的起訴，法院不能主動追究行為實施人的刑事責任。所以王某、趙某不構成侵占罪。

王某、趙某的行為侵害了貨主的財產所有權，是一種侵權行為，屬于民法調整的范疇，王某、趙某已賠償貨主損失，不應再承擔任何責任。