（一）提出和支持抗訴

2020年5月29日，邯鄲市人民檢察院以一審判決認定事實、采信證據(jù)錯誤，適用法律不當為由提出抗訴。2021年2月21日，河北省人民檢察院支持抗訴。

（二）抗訴意見和理由

檢察機關(guān)認為，一審法院采信證據(jù)不全面，忽視有利于指控犯罪的證據(jù)的認定，認為證實劉某構(gòu)成故意傷害罪的證據(jù)不夠確實充分，據(jù)此宣告劉某無罪的判決確有錯誤。全案證據(jù)足以證實劉某具有傷害的主觀故意和客觀行為，構(gòu)成故意傷害罪。具體理由如下：

1. 一審判決未采信認定劉某犯罪的部分關(guān)鍵證據(jù)。一是判決書未采信證實劉某有罪的部分關(guān)鍵證人證言。證人賀某（被害人母親）、曹某（被害人女朋友）二人均證實在尚某住院救治期間，聽尚某說系劉某讓人對其實施的毆打，該證言系被害人臨終前一段時間對其母親、女友表明被劉某主使毆打，且與在案其他證據(jù)可以印證。二是在任某、宋某故意傷害案中，偵查階段宋某明確供稱系劉某指使其與任某毆打尚某，并表明之前未如實供述原因為劉某教唆和任某威脅；而法庭審理階段，宋某當庭否認劉某授意其毆打尚某，但其未能對改變供述的原因作出合理解釋，且改變后的供述與在案證據(jù)存在矛盾。法院在對任某、宋某故意傷害案判決中，綜合全案證據(jù)，采信了宋某所作的受劉某指使犯罪的供述，但在劉某故意傷害案中，僅以宋某供述前后不一致為由，未采信劉某授意、指使犯罪的有關(guān)供述，屬采信證據(jù)錯誤。

2. 在案證明劉某授意、指使任某、宋某毆打傷害尚某的證據(jù)能夠形成完整證據(jù)鏈。一是劉某有犯罪動機。尚某曾為劉某承包工程提供幫助，后多次向劉某借錢不還，且經(jīng)常半夜打電話騷擾劉某，劉某因此對尚某心生怨恨。案發(fā)前劉某曾兩次帶人毆打尚某，并造成尚某肋骨骨折。而任某、宋某僅是老年公寓的保安，與尚某之間無糾紛，且并未參與之前毆打尚某的行為，缺乏故意傷害尚某的犯罪動機。二是監(jiān)控錄像、證人證言等證據(jù)能夠證明劉某指使任某、宋某傷害尚某的事實。挾持尚某的車輛及實施毆打行為的場所系劉某提供。監(jiān)控錄像顯示劉某目睹任某、宋某將尚某和作案工具帶入休息室內(nèi)。尚某在休息室被毆打期間，劉某進入休息室6次，共停留約10分鐘，7次在休息室外與任某、宋某交談。三是案發(fā)后劉某潛逃及賠償被害方巨額錢款的行為不合常理。案發(fā)后，劉某潛逃近兩年，直至任某、宋某故意傷害案判決生效三個月后才到案，并辯稱自己與本案無關(guān)。劉某拒不供認指使任某、宋某實施故意傷害的事實，長期潛逃，但卻在任某、宋某故意傷害案審理期間，讓親屬拿出200萬元賠償被害方，違背常理。

（三）抗訴結(jié)果

2022年6月28日，河北省高級人民法院作出二審判決，采納抗訴意見，以故意傷害罪改判劉某有期徒刑十五年。本案一、二審過程中，省、市兩級檢察院主管副檢察長均列席了法院審判委員會，充分闡釋檢察機關(guān)的抗訴意見及理由，就案件爭議問題進行重點闡述，促進檢法機關(guān)形成共識。